¿Un Profeta Mediocre, Suicida Y Fracasado?
De Profecía Loca En Profecía Loca Y Muero Porque Me Toca
 |
 |
NOTA: si prefieres pagar más pero tenerlo (quizá) más rápidamente (según dónde te ubiques), puedes adquirir el libro en papel en esta página o en kindle en esta otra.
Si nos lo compras directamente te saldrá más barato (20€) y te lo adelantaremos gratis en formato electrónico (que, suelto, cobramos a 10€), para que (si no quieres) no tengas que esperar a que te llegue.
El libro más en detalle:
1. PRÓLOGO
A mediados del siglo XIV hubo una terrible epidemia de peste negra en Asia, Europa y norte de África. Una pandemia. Murió entre un tercio y la mitad de la población de estos lugares, según estimaciones. Todo lo que se hizo para combatirla fue inútil, pues, al no conocer las causas, difícilmente se pudo acertar con los medios para superarla y, así, paliar sus consecuencias. Cualquier actuación estaba abocada al fracaso pues se partía del desconocimiento del origen, de sus mecanismos y de la más mínima comprensión de la enfermedad. Se iba a ciegas.
Así que todos los esfuerzos fueron vanos, salvo aislarse del mal, aislar a las personas enfermas y algunas puntuales medidas de higiene, más debidas a la intuición que a la verdadera comprensión de la enfermedad y de sus mecanismos.
Es lógico y comprensible que ocurra así. Y así acontece con todos los problemas: sin identificar en qué consiste el problema, sin aislar la causa, no se pueden remediar.
Lo mismo sucede con la violencia. Sabemos que es una plaga, sabemos que nos afecta a todas las personas (incluso a otros seres) pero, si no somos capaces de delimitar lo que es, cómo nace, se difunde y se transforma, nuestros intentos por superarla serán estériles y la pandemia seguirá afectándonos y expandiéndose.
Porque la violencia genera violencia. Hasta que alguien corta el círculo vicioso.
Y aunque parezca alucinante, las grandes autoridades en el campo de la no-violencia o no definieron el concepto violencia (Lao-Tse, Immanuel Kant, Jean-Marie Muller, Jean-Baptiste Libouban, Aldous Huxley, Osho, Marshall Rosemberg), o lo definieron deficientemente (Shantidas), de forma incoherente o inconsistente (Jiddu Krishnamurti, Organización Mundial de la Salud, Gandhi, Johan Galtung...). Esto último es lo que les pasa también a las pequeñas autoridades de la no-violencia (Arturo Torres, Xavier Bekaert, CNV, Thomas D'Ansembourg...), o a las penosas definiciones de Wikipedia en casi todas las lenguas (al menos en las que conozco y hasta la fecha).
En este libro parto de la búsqueda de una definición en un cenagal de malas definiciones o de opiniones (que no llegan a definirlo) sobre el concepto violencia. Y luego profundizo en la definición destilada de todo ello y en sus consecuencas lógicas y naturales. Un viaje apasionante. Ya verás.
Mi preocupación con el tema surgió, tal vez, por el hecho de nacer y vivir en un país donde a la gente se la torturaba y asesinaba por sus posiciones políticas y por sus distintos objetivos. También sufrí la presión de la persecución cotidiana por parte de quienes querían imponer su plan a toda costa. Y no me refiero a un solo lado de aquella guerra. Ambas facciones (igualmente fachas) actuaban violentamente.
...
2. INTRODUCCIÓN
He impartido varias charlas sobre el tema (muchas menos de las que quisiera y espero ofrecer, en realidad) y, en ellas, siempre he empezado constatando que toda persona tiene una definición (al menos una intuición) de lo que es, para ella, la violencia, pero que dichas definiciones difieren ampliamente entre ellas.
Por ello, antes que nada, invito a ti que lees el libro a rellenar el test siguiente y a volverlo a hacer al final del libro. Por si encuentras evolución en su forma de entender el concepto.
Seguramente ocurra lo que en dichas conferencias, que, tras llevar a las personas a preguntarse dónde hay y no hay violencia, profundizando en algunos puntos y definiciones, podamos llegar a una definición consensuada, sin tener yo que imponer nada, con tan solo preguntar. En las charlas sucedió así, al más puro estilo mayéutico socrático.
Tomemos este test como un comienzo para sembrar un terreno común, para que la experiencia compartida nos haga poder hablar la misma lengua.
Porque las palabras dividen, las experiencias, por el contrario, unen.
Las palabras (y los idiomas) nos separan. Las creamos para entendernos, pero son más las personas que no entendemos mediante un determinada lengua que las que entendemos usándola: en castellano solo me puedo entender con las personas que manejan el castellano, que son una minoría a nivel mundial. Lo mismo con cada una de las demás lenguas. Y sin meternos, por ahora, en el distinto uso de los términos. Ni con el hecho de que, cuando se impone una lengua, se crean resentimientos.
Las experiencias, en cambio, nos suelen unir. Un bello concierto nos hará vibrar y (casi) toda la gente estará de acuerdo en que le gustó, disfrutó y aplaudió. Cuando se comparte una vivencia intensa con otra persona la conexión que se crea es enorme. Con las palabras es difícil y yo, aquí, estoy condenado a expresar esto con palabras.
Espero, también, aportar las suficientes vivencias como para que quien lea este libro, experimente lo que expreso. Si se lee con suficiente apertura de mente, aportará algo, aunque no se llegue a la misma definición e implicaciones del concepto violencia. Al menos sí podemos jugar a usar una y otra definición y a llegar a sus distintas y consecuentes conclusiones.
Invito a leer las descripciones de las situaciones descritas en el test y a marcar las que se considere que contengan o impliquen alguna violencia.
Este ejercicio es aún más interesante hacerlo en grupo, pues, en ese caso, se aprecian de inmediato las diferentes subyacentes definiciones personales de violencia.
Y, claro, intentar llegar a un acuerdo para solucionar cualquier problema cuando llamamos distinto a las mismas cosas o igual a distintas... es complicado.
Espero que, tras leer el libro, los resultados de tu test se modifiquen. Y que la nueva definición que emplemos permita ayudar a construir un mundo más libre de violencia.
5. DISTINTAS DEFINICIONES DE VIOLENCIA
Pasemos a Lao-Tse cuando habla de violencia (Tao Te Ching, 30 y 31):
Los hombres poderosos no deben usar la violencia,
pues la violencia tiene la costumbre de retornar;
...
Las armas son herramientas para la violencia, no para el sabio;
él las usará cuando no hay otra elección,
pues valora la paz y no se deleita en la conquista.
...
aquello sin armonía termina con violencia;
esta es mi enseñanza.
Cuando no hay aceptación, no hay armonía. Lao-Tse no llega a indicar que esto sea, de por sí, violencia, pero sí que lleva a ella.
Sabemos que en la guerra hay violencia. Y que esta tiene que ver con la falta de armonía.
Es un gran avance. Y tomaremos también en cuenta eso de que la violencia siempre retorna. Y analizaremos la verdad que hay en ello.
...
Para Immanuel Kant, la paz es la mera ausencia de guerra. O, más bien, de hostilidad militar y de intención de la misma.
No habla nada del origen de la violencia, ni siquiera se molesta en definirla.
...
Para Jiddu Krishnamurti, toda voluntad es violencia. Y, como mientras que vivimos tenemos muchas necesidades, deseos, voluntades... todo es violecia. No hay no-violencia hasta que se llegue a desconectar de la voluntad y eso quiere decir, de la vida. Para él la vida es violencia. Solamente alcanzaremos la paz si llegamos a ser un alma pura. Es decir, una vez terminada la vida. Si es que se alcaza dicho estado.
...
Cuando amamos, incluso cuando una madre amamanta a su bebé, según Krishnamurti, hay violencia, pues hay voluntad de nutrir, de ayudar, de hacer feliz a la otra persona. ¿De qué nos puede servir una definición así del concepto violencia?
...
Eso sí, Krishnamurti nos va a hacer un aporte interesante. En su libro Más Allá De La Violencia, en la página 73, dice que la violencia es una forma de energía, es energía utilizada de tal manera que se convierte en agresión. Esto último choca con su anterior ecuación voluntad = violencia, pues, según la misma, no solo en la agresión habría violencia, sino en todo deseo, voluntad, plan, interés, afinidad, intención, sentimiento... pero sí que aporta algo de la definición a la que yo mismo llegué allá por 1988.
...
En su interesante libro El Fin Y Los Medios, Aldous menciona mucho el término violencia. Pero no lo define. Lo que deja claro es que la violencia siempre nos aleja de la paz y que, aunque no lo escriba con tales palabras, la violencia crea violencia. Su forma concreta de expresarlo es que cuanto más cerca esté la guerra (en el pasado) más fácil volverá. Y cuanto más nos alejemos de ella, menos probable es que vuelva.
La paz, según él, es el objetivo supuestamente compartido por toda la humanidad. El fin prácticamente universal, en apariencia. Pero esta queda siempre lejana. Porque, en realidad, no se ponen los medios necesarios, los adecuados, para conseguirla.
Parte de una premisa cierta y aporta muchos elementos interesantes. Pero peca de diagnóstico demasiado superficial: ni suficiente ni depurado. Como ya indiqué en el preámbulo, si no hacemos una buena radiografía de la violencia, no podremos saber jamás dónde están sus huesos rotos. Sin saber qué combatimos no podemos vencer.
Y, sin definir el concepto del que tratamos, ¿cómo se puede investigar eso a fondo?
Para Mohandas Karamchand Gandhi toda injusticia es violencia. No la justicia.
Esto es mejor que la definición de Jiddu Krishnamurti, pues para este, si se quiere hacer justicia ya hay violencia, pues hay voluntad de hacer justicia.
Sin embargo, esta frase de Gandhi nos aporta algo más.
No se puede ser no-violento de verdad y permanecer pasivo antes las injusticias sociales.
Pero Gandhi no avanza más en la definición precisa del concepto justicia. Puede que él lo tuviera claro, pero no lo manifiesta, no claramente.
...
Lo que sí sabemos es que MK Gandhi acusó de cobardes a los hombres de un poblado (cercano a Bettiah, en Bihar) que fue atacado por enemigos. Ellos, en nombre de la no-violencia, rehuyeron la lucha, abandonaron el lugar, por lo que sus esposas, hijas y hasta hijos pequeños fueron maltratad@s. No conozco más detalles de eso, hasta qué punto fue cruel, sangriento o genocida aquel suceso. No lo he encontrado.
Gandhi, en aquella ocasión, dejó claro que prefería que una persona actuara violentamente que cobardemente. Pues la no-violencia es, sobre todo, valentía.
...
Pero, la definición de más arriba de Gandhi aquí hace aguas, pues si, en su opinión, habría sido justo haber defendido sangrientamente a quienes dejaron sin protección... no debería considerar esa acción como violencia. Así que sobraba lo de que prefiero a un violento que a un cobarde. Si lucha justamente, según él, no sería violento, por mucho que mate y masacre.
Es más, Gandhi se vuelve a contradecir cuando afirma: en cuanto animal, el hombre es violento, pues un animal no humano no puede ser justo o injusto. Creo.
Insisto, Gandhi no dio una definición clara y operativa de violencia y me parece que ni siquiera delimitó bien el concepto. Ya que, como afirma también en el libro que hemos tomado como referencia, el bien y el mal son términos relativos... a cada paso podrá ir distinguiendo entre no-violencia y violencia.
Recordemos que antes había concluído que justicia = no-violencia y que injusticia = violencia, así que, si hacemos la lógica sustitución, bien = no-violencia y mal = violencia nos encontramos que Gandhiji no tenía una clara definición ni de (no-)violencia ni de (in)justicia.
...
Shantidas (Lanza Del Vasto), muy basado e inspirado en Gandhi, con el que se encontró y estuvo aprendiendo, llega a una definición interesante: violencia es el abuso de la fuerza. Esta concepción es mucho más tangible que cualquiera de las anteriores, pero le falta definir claramente las fronteras entre uso y abuso. Yo no la he encontrado en sus muchos escritos. Seguramente Lanza lo iba decidiendo a salto de mata, como su maestro Gandhi, por intuición más que por un preciso diseño del concepto.
...
Jean-Marie Muller, uno de los referentes en el terreno de la resistencia no violenta, nos va a sacar de la duda pues... ¡Ha escrito un libro que se llama Diccionario De La No-Violencia!
Buscamos en el epígrafe violencia (página 402 en la versión francesa que me ha llegado a las manos, es en su último capitulo) y él nos la define como... como... como... ¡¡¡No hay definición!!!
...
Afirma que el león puede matar al venado pero no es violento por ello. Ni es reponsable de ello, por lo que indica. Igual que afirma que tanto el agua del mar como la de una crecida puede matar, pero no es violenta.
...
Volviendo a Jean-Marie Muller, considera que es la experiencia de nuestra vulnerabilidad la que nos empuja a ser violentos. Que es la consciencia de ser mortal la que nos empuja a volvernos asesinos. El miedo a la muerte es quien nos empuja a matar. Que es el hecho de sentir nuestra vida amenazada la que nos lleva a ejercer la violencia. Que la muerte ajena es la prueba de la propia supervivencia.
Me parece que su razonamiento es más que débil, es nulo. Si fuera verdad todos los seres humanos que llegamos a la edad adulta mataríamos otros humanos (si antes no morimos a manos de otro ser humano).
Es por lo que califico la mayor parte de este capítulo como poesía. Y no como conocimiento o reflexión.
...
Y hay una frase de Muller que nos abre una buena pista: Es la energía de la violencia una vez que es acogida, domesticada, drenada, canalizada, dominada, desplazada, transmutada, sublimada la que expresa el movimiento constructivo de la vida y no, por el contrario, la violencia eruptiva, brutal, cruel.
El hecho de considerar que la violencia es, contiene o moviliza energíanos acerca a otros flecos que ya nos han surgido más arriba.
¿Qué otra cosa puede ser, entonces, la violencia sino energía? Porque si tomamos algo y lo transformamos de todas esas maneras que se afirma dos párrafos arriba, lo que estamos transformando es una energía, eso que transmuta no puede ser otra cosa que una energía. Y si esa energía se transforma, ¿al terminar quedaría violencia? Es obvio que no, no hay, por una parte, la violencia que emite o genera una energía violenta, que sí se puede transformar en creación, y, por otra parte, una violencia (como entidad aparte) que sigue ahí pero que se ha quedado sin energía. Si no hay energía violenta, no hay violencia.
Jean-Mari Muller, lo haya pensado jamás o no, se apunta (junto con Krishnamurti y conmigo) a identificar la violencia con energía de algún tipo.
...
Osho no escribió nada por sí mismo. Él no ofrecía más que conferencias. Y su pensamiento evolucionó mucho durante sus años de difusión. De hecho, a lo largo de sus charlas opinó de forma diametralmente opuesta en relación a distintos temas.
En todo caso nos aporta una interesante reflexión: afirma que las personas más violentas que él ha conocido son, precisamente, las que se llamaban no-violentas. Dice que, incluso entre los amantes de la caza, se ha sentido mejor acogido y ha sentido menos violencia que entre los gurús de la no-violencia. Los considera rígidos, fríos, distantes... Y no a aquellos que persiguen, acosan y matan tigres o elefantes.
Nos da pie a reflexionar la rigidez que viven y muestran las personas que se toman demasiado en serio a sí mismas. Y tal vez sea verdad que las personas empeñadas en vivir en no-violencia vivan con violencia su propia opción de no-violencia.
También indica que la competitivad es muy violenta y muy destructiva, y lo afirma cuando está hablando sobre educación, refiriéndose a que las personas no deberían ser juzgadas en comparación entre ellas. Y menos a explotarse entre ellas y a volverse ambiciosas y codiciosas.
Afirma que ningún (otro) animal es tan violento como el hombre.... los (otros) animales solo matan cuando tienen hambre.
No es totalmente correcto, ya que se han observado animales que matan por instinto a todo lo que se mueve sin luego comerlo, algo que se puede ver en los gatos dométicos o en lobos y perros que matan a todos los animales que huyen o, sobre todo, a los que intentan hacerlo inútilmente en un cercado.
Pero, a diferencia de Muller, sí que considera que los otros animales pueden ejercer violencia. Mientras Krsihnamurti no lo duda y Gandhi se divide al respecto.
Osho no explicita lo que significa violencia, pero esto anterior nos lleva a entender que su definición subyacente no solo se refiere a guerra, a agresiones, ni solo a la violencia inmoral.
...
Me chocó mucho que, en una charla que hablaba de acciones no-violentas, Jean-Baptiste Libouban no fuera capaz de responder a mi pregunta de qué consideraba violencia, no pudiera aportarme su definición de la misma. Y resultaba chocante porque era, después de largos años, responsable de una comunidad (la de La Flayssière o La Fleyssière, se puede encontrar escrita de ambas maneras, pues ambas se pronuncian igual en francés) del movimiento de El Arca, que trabaja la espiritualidad y la no-violencia. Y aún más porque el fundador de dicha comunidad (Lanza Del Vasto) sí que había definido en uno de sus libros el concepto, como queda mencionado más arriba. Además la charla iba sobre la concepción de la resistencia civil por parte del propio Shantidas, así que no tenerlo estudiado me pareció... como poco, triste. Fue el 13 viernes de julio de 2012, en Nogaret y, al estar tratando constantemente sobre (no)violencia, me pareció oportuno pedirle que aclarara el concepto (e interesante por lo que más arriba he explicado). No pudo. No supo.
...
Hoy en día la definición de violencia de Wikipedia es mucho más razonable que la de entonces. Veámosla y analicemos lo que (no) nos aporta:
La violencia es un tipo de interacción entre individuos o grupos, presente en el reino animal, por medio de la cual un animal o grupo de animales, intencionalmente causa daño o impone una situación, a otro u otros animales.123
Creo que la violencia no es exclusiva del reino animal. Considero que cualquier parasitismo es violencia, y lo puede haber por parte de plantas y las hay agresivas (venenosas, carnívoras, invasivas), bacterias, protistas, móneras, arqueas y hongos. Cuando un hongo elabora un veneno (para evitar que sus esporas no cumplan su función reproductora) actúa violetamente.
¿El covid no es violento cuando causa la muerte de tanta gente?
Lo de intencionadamente también sobra, pues, como indicaba más arriba, de hombres que mataron sin querer a sus (ex)novias, (ex)esposas están llenas las prisiones.
Muchas veces se reacciona violentamente sin tiempo a que (no) sea (deliberadamente).
A otro u otros animales tampoco es correcto, pues no solo otros seres vivos de otros reinos pueden causar violencia, sino que hasta las piedras, las aguas, los vientos... pueden actuar violentamente (no en euskara pero sí en las lenguas indoeuropesas, entre ellas el castellano). Con gran cantidad de fuerza o de energía.
...
Organización Mundial de la Salud
Para la OMS violencia es:
El uso intencional de la fuerza física, amenazas contra uno mismo, otra persona, un grupo o una comunidad que tiene como consecuencia o es muy probable que tenga como consecuencia un traumatismo, daños psicológicos, problemas de desarrollo o la muerte.
Solo considera la fuerza física (es decir, las agresiones) o las amenazas de las mismas. Es una definición muy parcial, es decir, incompleta. Que es lo que una definición nunca ha de ser.
¿No es violencia el robo?
¿No es violencia la imposición?
¿No es violencia la mentira, el engaño la manipulación?
¿No es violencia un secuestro que se cometa con la persona sedada o anestesiada?
¿Y cómo se puede valorar si algo puede causar daños muy probablemente?
¿Y si se viola a una jovencita dormida o bajo los efectos de una droga, de forma muy dulce y tierna sin que ella ni siquiera se llegue a enterar, no sería violencia?
...
Thomas D’Ansembourg en su libro Cessez D’être Gentil, Soyez Vrai ! nos ofrece una interesante definición de paz: profundo contento interior. Muy parecido a la armonía a la que se refiere Lao-Tse. No define violencia, al menos no de modo explícito.
...
Cuando Thomas D’Ansembourg se refiere a la violencia de guante blanco, a la institucional, jerárquica, afectiva... no estamos hablando de fuerzas que actúan, en realidad hablamos de energías soterradas que no se manifestarán en ningún momento (ni falta les hace) hasta que una voluntad distinta se oponga. En ese momento sí que se manifestarán: puede que hasta enormes fuerzas aplasten a quien disienta.
Hay otros elementos más que apoyan lo de dejar fuera de nuestra futura definición el término fuerza y favorecer el de energía (además de varios autores que apuntan ya hacia ella). Me refiero a la mentira a la ocultación y al disimulo.
...
6. MI DEFINICIÓN DE VIOLENCIA
7. MENTIRA
8. VIOLENCIA CAPITALISTA
9. VIOLENCIA COMUNISTA
10. VIOLENCIA FASCISTA
11. VIOLENCIA SOCIALISTA
12. COBARDÍA
13. SUMISIÓN
14. ¿HAY ALTERNATIVA?
15. NUESTRA BIOLOGÍA: ¿CHIMPANCÉ O BONOBO?
16. VIOLENCIA FÍSICA
17. VIOLENCIA SUTIL (MENTIRA, ENGAÑO)
18. VIOLENCIA SEXISTA (MACHISTA)
19. VIOLENCIA HEMBRISTA
20. VIOLENCIA DE PAREJA
21. VIOLENCIA SEXUAL
22. VIOLENCIA DESIGUALITARIA
23. VIOLENCIA ADULTISTA
24. VIOLENCIA POLICIAL
25. VIOLENCIA GUBERNAMENTAL
26. VIOLENCIA INSTITUCIONAL
27. PROFESIONALISMO (USURPACIÓN DE FUNCIONES SOCIALES)
28. VIOLENCIA POLÍTICA
29. VIOLENCIA BANCARIA
30. VIOLENCIA RACISTA
31. VIOLENCIA XENÓFOBA
32. VIOLENCIA HORARIA
33. VIOLENCIA UNIFORMIZADORA
34. VIOLENCIA ONOMÁSTICA
35. HOMOFOBIA
36. VIOLENCIA TRANSEXUAL
37. VIOLENCIA ALIENANTE
38. VIOLENCIA INFORMATIVA
39. VIOLENCIA TERMINOLÓGICA
40. VIOLENCIA JUDICIAL
41. VIOLENCIA PENITENCIARIA
42. VIOLENCIA SOCIAL
43. VIOLENCIA DE EXPECTATIVA SOCIAL
44. VIOLENCIA FISONÓMICA
45. VIOLENCIA INDUMENTARIA
46. VERGÜENZA
47. VICTIMISMO
48. VIOLENCIA DEPORTIVA
49. EFECTO LOTERÍA
50. EFECTO LOTERÍA INVERSO
51. VIOLENCIA INTERNA
52. VIOLENCIA CONTRA LOS DEMÁS SERES VIVOS
53. VIOLENCIA CONSUMISTA
54. PROSTITUCIÓN (EN TODOS LOS SENTIDOS)
55. VIOLENCIA LABORAL (NEOESCLAVISMO)
56. VIOLENCIA COLONIAL (NEOCOLONIALISMO)
57. VIOLENCIA QUÍMICA
58. VIOLENCIA FARMACÉUTICA
59. VIOLENCIA ARMAMENTISTA
60. VIOLENCIA RADIACTIVA
61. VIOLENCIA EDUCATIVA O EDUCA(STRA)CIÓN
62. ACOSO ESCOLAR
63. VIOLENCIA RELIGIOSA
64. CULPA
65. MIEDO
66. ABUSO DE PODER
67. VIOLENCIA PSÍQUICA
68. VIOLENCIA PSICOLÓGICA
69. ASESINATOS EN SERIE
70. VIOLENCIA ADICTIVA
71. VIOLENCIA DISTRACTIVA
72. VIOLENCIA MITOLÓGICA
73. VIOLENCIA IDEOLÓGICA
74. VIOLENCIA EVASIVA
75. VIOLENCIA PATRONAL
76. MILITARISMO
77. GENOCIDIO
78. TORTURA
79. TERRORISMO
80. FALTA DE AMOR
81. INCOMUNICACIÓN
82. ENERGÍA
83. LA BASE DE UNA NUEVA ÉTICA
84. LA UNIDAD SUBYACENTE
85. NECESIDAD DE UNIDAD
86. LUCHA NO-VIOLENTA
87. ESPIRITUALIDAD
88. LA ALTERNATIVA A TODO CAPITALISMO
89. POSFACIO
90. RETEST
91. ANEXOS
92. AGRADECIMIENTOS
®GERTTZ